您好!歡迎進入成版人抖音食色APP訴訟官網

網站首頁 | 聯係成版人抖音富二代官方网站
富二代成版人抖音app网站相助 確保安全

全國免費谘詢電話

029-81030569

首頁 << 新聞中心 << 行業新聞

1

執行規定空白:判決排除執行的財產解封後再審改判,此時財產無法首封或已被另案執行完畢怎麽辦?

作者:行政部 範臘妮  瀏覽次數:111  時間:2021-03-24 10:00:24

正  文

近年來,執行程序日益規範化,人民群眾對權益保護的程序救濟意識越來越強,案外人提起的執行異議之訴也日漸增多。在執行實務中,有相當一部分執行標的上並存多個查封,執行異議之訴因此引發不少相關問題。在首查封被執行異議之訴判決排除執行後又被再審判決更改不排除執行,但首查封所具有的處置權已消滅的特殊情形下,原享有首查封財產處置權的執行案件申請執行人的合法權益如何得以實現,執行法院麵臨下一步如何執行的問題。本文擬以典型案例為切入點,結合執行實務和理論分析探討上述問題,並對各種觀點展開評析。    一、典型案例    甲申請執行乙民間借貸糾紛一案,執行標的本金為150萬元人民幣。甲申請保全查封乙名下所有的一套房屋(價值足以實現甲的債權),該房屋存在多個查封,本執行案件係對該房屋的首查封。在執行過程中,案外人丙向首查封法院提出執行異議,主張該房屋係其所有,申請停止對該房屋的執行並解除查封,該異議被裁定駁回。隨後丙提起執行異議之訴,一審法院判決駁回其訴訟請求。丙不服提起上訴,二審法院改判支持丙的訴求、排除執行。丙隨即依據二審法院生效判決文書要求首查封法院停止對該房屋的執行並解除對該房屋的查封,該法院依該生效法律文書裁定解除了對該房屋的查封。申請執行人甲不服二審法院的判決申請再審,再審判決撤銷原二審、一審判決,發回一審法院重審。一審法院經審理後作出重審判決,判決駁回丙的訴訟請求,丙未再上訴,該重審判決生效。此時,甲申請執行乙民間借貸糾紛一案原係為首查封,現已被解除,原第二順位的查封保全措施依順序變更為首查封措施。    二、由案例延展出的實務問題    上述案例曆經一審、二審、再審等多個訴訟程序,先是有排除執行的生效法律文書,再審後又被撤銷,致使在執行過程中,案外人丙依據排除執行的生效法律文書要求首查封法院對該房屋停止執行並解除查封,首查封被解除,處置權因此而消滅。但再審後作出的生效法律文書又對案外人丙的排除執行之訴不予支持。由此導致執行難題,即在首查封已被解除、處置權已消滅的情況下,首查封申請執行人的權益如何得到保護。當事人、首查封法院、第二順位查封法院等都在不同層麵麵臨著執行困境:一是首查封法院在處置權已消滅的情況下該如何保護原首查封申請執行人的合法權益;二是第二順位查封法院依順序變更為首查封法院,能否對該標的物進行處置。如對標的物進行了處置、並將款項發還該院申請執行人,那麽對原首查封執行法院的申請執行人應采取何種途徑救濟。三是在執行標的未被執行前是否具有可恢複性,在執行標的已被執行後能否尋求執行救濟,是否有事前防範可能。    三、解決路徑探析    針對上述情況,目前缺乏明確法律規定。在檢索和研究大量類似案件的基礎上,筆者嚐試就以下解決路徑展開評析:    1.執行標的未被執行前的可恢複性    關於恢複查封問題。在執行標的未被執行前應當肯定有恢複可能性。這裏首先需要澄清和辨明的是,經過再審認定不排除執行的情況下,究竟是讓原申請執行人重新申請查封和執行,還是直接恢複原查封的效力。對此,現行法律、司法解釋並無規定。在司法實踐中,對此情況處理存在兩種觀點:一是首封解除後再恢複查封,要自動轉化為輪候查封的順位;二是首次解除後再恢複查封,應當將其作為首查封。本案中,考慮到解除查封的裁定與執行異議之訴的判決經再審判決一並撤銷,從立法選擇來說,宜認定可恢複查封的效力,由原首查封法院依職權恢複,但並不排除原申請執行人申請。與本案明顯不同的是,一般情況下,在實體審理敗訴、解除查封而再審改判、首封處置權已經喪失的情形,由於涉及程序正義價值和維護公信力的需要,不宜認定首查封具有可恢複性。    與新權利人衝突問題。這裏直接發生利益衝突的是原首查封申請執行人與第二順位查封申請執行人。考慮到執行標的尚未被處分,原首查封申請執行人的既有權利(首查封順位利益)係因法院的“錯誤”判決、裁定影響,相較於第二順位查封申請執行人的利益,原首查封申請執行人的權利救濟更有必要性,故宜認定為可以恢複執行。由於缺乏明確規定,可通過製定司法解釋等方式確定在此種特殊情況下原申請執行人權利救濟的必要性和具體操作方案。如可規定:執行案件中涉及執行標的物存在多個查封時,在首查封被執行異議之訴排除執行後、又被再審判決改判不予排除執行的,原首查封法院應當通知相關部門恢複原查封順位。這樣有利於保護當事人的合法權利,提高執行效率,解決執行難題,更好地體現司法執行為民的宗旨。    2.執行標的已被執行後的執行救濟    第一,參照執行回轉的路徑評析。有觀點提出,在執行實務中出現上述情形,首查封法院可參照適用執行回轉的相關規定作出處理。具體來說,根據民事訴訟法第二百三十三條的規定:執行完畢後,據以執行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤,被人民法院撤銷的,對已被執行的財產,人民法院應當作出裁定,責令取得財產的人返還;拒不返還的,強製執行。以及根據《最高人民法院關於人民法院執行工作若幹問題的規定(試行)》第65條的規定:在執行中或執行完畢後,據以執行的法律文書被人民法院或其他有關機關撤銷或變更的,原執行機構應當依照民事訴訟法第二百三十三條的規定,依當事人申請或依職權,按照新的生效法律文書,作出執行回轉的裁定,責令原申請執行人返還已取得的財產及其孳息。拒不返還的,強製執行。執行回轉應重新立案,適用執行程序的有關規定。    筆者認為,該觀點存在兩個問題。一是有損司法公信力。首先需要把握再審地位的特殊性,在執行標的已經執行完畢的情況下,其他法院正當的執行行為並不能認為當然存在錯誤,如果適用執行回轉的規定,則違背了執行回轉製度的宗旨,可能會損害司法公信力。二是有損既得利益。第二順位查封申請執行人是經過“合法”程序獲得保護的,作為其權利基礎的具有強製執行力的判決、裁定本身也不存在錯誤,一旦否認,在已經獲得執行標的甚至已經處分的情形,應當肯定其既得利益的正當性,如果要求其返還甚至賠償則嚴重違背法理。故在執行標的已經執行完畢情況下,不宜參照適用執行回轉的相關規定。    第二,向執行異議之訴申請執行人主張救濟的路徑評析。有觀點認為,在執行實務中出現本文上述情形時,如被查封待處置的財產隻有一個查封的情況下,因執行異議之訴排除查封後,如果在解除查封期間該財產所有權發生轉移,可參照前述執行回轉的相關法律規定,由提起執行異議之訴解除查封的當事人負責清償相關債權,以保護原首查封申請執行人的利益,即由提起執行異議之訴的案外人進行賠償。    筆者認為,這種觀點頗值商榷。一方麵,執行回轉本身的立法意旨在於固有財產權利的恢複,而非賠償的問題,而本文所討論的情形隻是首查封問題,並非直接財產損失,已超出執行回轉的範疇;另一方麵,案外人主張權利本身應為其正當權利,不能認為法院判決未支持其訴求,就要求其承擔賠償責任,這是非常不合理的。    第三,申請國家賠償的路徑評析。有觀點認為,在執行實務中出現本文上述情形時,申請執行人甲可以向法院提起國家賠償,以實現其合法權益;同時,第二順位查封法院可依法對該財產進行處置。具體來說,根據國家賠償法第三十六條第二、三、四項的規定:侵犯公民、法人和其他組織的財產權造成損害的,按照下列規定處理,其中“(二)查封、扣押、凍結財產的,解除對財產的查封、扣押、凍結,造成財產損壞或者滅失的,依照本條第三項、第四項的規定賠償;(三)應當返還的財產損壞的,能夠恢複原狀的恢複原狀,不能恢複原狀的,按照損害程度給付相應的賠償金;(四)應當返還的財產滅失的,給付相應的賠償金。”    筆者認為,此觀點也值得商榷。從規範分析角度看,根據國家賠償法第三十八條,在民事案件中,因生效文書執行錯誤造成損害的,賠償請求人有權申請國家賠償,但上述情形明顯不屬於國家賠償的範疇。從保護的範圍看,國家賠償主要針對的是直接性的權利損害,而且主要是固有權利的賠償,並不包括上述情形。從規範目的角度看,如果上述情形需要國家賠償,那麽由於判決錯誤導致來不及救濟等情形均可主張國家賠償,這將嚴重背離立法目的且欠缺操作可能性。    3.事前防範的可能性分析    有觀點提出,結合執行實務,鑒於相關管理部門操作層麵上的原因,或可由最高人民法院與相關部門聯合出台文件確定,在涉及執行標的存在多個查封的案件中,首查封被執行異議之訴排除執行後、又被再審判決改判不予排除執行的,原首查封法院向辦理解除查封的部門送達相關解除查封法律文書時,應附帶該財產所涉及的執行異議之訴案件的生效法律文書;該執行異議之訴案件的生效法律文書對執行標的輪候查封皆具有法律效力,後麵的輪候查封法院無須再向相關部門出具解除查封的法律文書,該執行標的所涉及的輪候查封視同已被解除查封。    筆者認為,這種觀點將案外人執行異議之訴等同於確權之訴的效果,容易直接導致第二順位查封申請執行人等輪候查封申請主體在沒有參與訴訟的情況下直接喪失救濟空間,難謂公平,況且這種做法也容易引發虛假訴訟等問題。當然從效果上看,對於法院之間查封效力等進行統一規定,本身是一個較好的思路,但是相較於事前防範,還是從事後利益具體情形進行協調處理更有合理性。為了有效減少執行法院之間的不必要爭議,提高執行效率,更好保護人民群眾的合法權益,實現法律效果和社會效果的有機統一,需要製定可以統一適用的解決規則,以及由相關部門聯合製定具體的操作規範,

    (作者單位:河南省鄭州市中級人民法院)

來源:人民法院報

上一篇:上一條沒有了 下一篇:最高院:已喪失中國國籍再用中國公民身份進行的婚