您好!歡迎進入富二代成版人抖音app网站訴訟官網

網站首頁 | 聯係成版人抖音食色APP
成版人抖音香蕉相助 確保安全

全國免費谘詢電話

029-81030569

首頁 << 新聞中心 << 行業新聞

1

最高法院判例:人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規定進行裁判

作者:行政部 範臘妮  瀏覽次數:165  時間:2021-04-06 11:42:33

正  文

【裁判要旨】《最高人民法院關於審理民事案件適用訴訟時效製度若幹問題的規定》中規定,當事人未提出訴訟時效抗辯,人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規定進行裁判。當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯,在二審期間提出的,人民法院不予支持,但其基於新的證據能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外。如果當事人未提出訴訟時效抗辯,人民法院主動適用訴訟時效的規定進行裁判,違反上述司法解釋規定,屬於適用法律錯誤。
【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

(2020)最高法行申4312號

再審申請人(一審原告、二審上訴人):益華國際控股有限公司
被申請人(一審被告、二審被上訴人):黑龍江省訥河市人民政府
再審申請人益華國際控股有限公司(以下簡稱益華公司)因訴黑龍江省訥河市人民政府(以下簡稱訥河市政府)履行協議一案,不服黑龍江省高級人民法院(2019)黑行終372號行政裁定,向本院申請再審。本院依法組成合議庭,對本案進行了審查,現已審查終結。
益華公司申請再審稱:原審裁定認定事實不清、適用法律錯誤、程序違法,請求撤銷一、二審裁定,依法再審本案。主要理由:一、從《項目投資協議書》《項目補充協議書》的內容看,並不能明確被申請人應當在什麽時間履行提供建設淨地約5萬平方米的合同義務,因此,應定性為履行期限約定不明,涉案訴訟時效期間應當從向一審法院起訴日開始計算。二、本案是因訥河市政府未依約履行訴爭投資協議而引起的,應參照適用民事訴訟時效規定。三、訴訟時效的抗辯隻能由當事人在訴訟過程中援引,法院不得依職權主動審查。訥河市政府未對本案提起訴訟時效抗辯,而人民法院卻主動予以審查,構成程序違法。四、在本案件審理過程中,訥河市政府作出終止履行通知,對該終止履行通知書的效力問題應在本案中一並處理,而原審卻未依法處理,顯然不當。
訥河市政府答辯稱:請求駁回益華公司的再審申請。理由是:起訴期限屬於人民法院依照職權審查範圍,訴訟時效的規定是為了保護相對人程序權利,實質內容仍然是起訴期限,人民法院依照職權審查是正確的。本地塊由政府全額出資,以多支出被征收人相應款項為代價建設完畢,回遷率超過90%,我方對再審申請人及其下屬公司造成的行政機關墊付款項損失,將來確定具體損失後進行追償。
本院認為,本案的爭議焦點是原審裁定是否存在認定事實不清,適用法律錯誤的情形,具體存在以下兩個問題。
一、二審法院是否應主動適用訴訟時效規定裁判本案係益華公司對訥河市政府不履行項目投資協議而提起的行政訴訟,應參照適用民事法律規範關於訴訟時效的規定。一審法院適用起訴期限的相關規定,適用法律錯誤,二審對此予以糾正,並無不當。《最高人民法院關於審理民事案件適用訴訟時效製度若幹問題的規定》中規定,當事人未提出訴訟時效抗辯,人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規定進行裁判。當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯,在二審期間提出的,人民法院不予支持,但其基於新的證據能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外。根據一審卷宗中訥河市政府答辯狀、庭審筆錄以及二審卷宗記載,一審期間訥河市政府並未提出訴訟時效抗辯,二審期間訥河市政府亦未提供新的證據證明益華公司的請求權已過訴訟時效期間。二審法院主動適用訴訟時效的規定進行裁判,違反上述司法解釋規定,屬於適用法律錯誤。
二、二審裁定認定訴訟時效的起算點是否正確
本案中,雙方當事人於2013年8月24日簽訂的項目投資協議書中約定的嘉泰義烏小商品批發城項目建設期限是自2013年9月至2015年9月建成運營,但因原訥河市通江路西段路南地塊無法使用,雙方於2014年9月24日簽訂了項目補充協議書,該協議變更了項目位置,將項目占地麵積從原協議約定的12,560平方米變更為約5萬平方米,同時第三條約定乙方(益華公司)取得項目建設淨地後,建設工期為18個月。第六條約定,本補充協議與原協議具有同等法律效力。因此,該補充協議應當視為益華公司與訥河市政府達成一致對原協議的變更,補充協議中並未約定訥河市政府對益華公司提供建設淨地的履行期限。二審裁定根據變更前的項目投資協議中約定的建設期限,將2015年9月作為益華公司應當知道自身權利被侵害的起算點計算訴訟時效,屬於認定事實不清。
綜上,一、二審裁定存在認定事實不清,適用法律錯誤的情形,應予糾正。益華公司的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款之規定,裁定如下:指令黑龍江省高級人民法院再審本案。

審判長  梁鳳雲

審判員  張 豔

審判員  楊 迪

二〇二一年一月一日

法官助理    陳  

書記員   淩白羽

上一篇:最高院最新裁判觀點:過戶登記請求權,不受訴訟時 下一篇:執行規定空白:判決排除執行的財產解封後再審改判